问题：

司法实践中如何区分正当防卫和《民法典》新确立的自助行为？

相关法条：《民法典》第一千一百七十七条

解答：

自助行为与正当防卫两者之间具有类似性，都属于合法行为，从行为样态上看主要有三点：

其一，两者都是情势紧迫之下的防止合法权益受到侵害的行为。
自助行为是情势紧迫之下对侵权人财产施加扣押等的合理行为。正当防卫是情势紧迫下对不法侵害的防卫与制止的行为。

其二，从行为方式上看，两者都是以作为的形式进行，或者说属于积极性的甚至是具有攻击性的行为。

其三，两者都是以不法行为的存在为前提，即针对不法行为而实施。

作为保护民事权利的两种私力救济方法，正当防卫与自助行为也有明显区别，有学者认为，此二者的区别在于，自助行为保护的是自己的权利，而正当防卫包括保护他人的权利；自助行为在实施前，通常在当事人之间已经存在一种债的关系，而正当防卫在尚未实施之前没有这种关系。

我们认为，二者的区别主要有：

首先，正当防卫针对的是正在进行的侵害，而自助行为针对的是已经发生的侵害行为，具有一定的事后性。

权利正在受到侵害时所实施的保护权利的行为是正当防卫而不是自助行为。如果权利将来受到侵害，公民可以采取加强防卫措施、寻求国家机关保护等手段保护权利，却不能采取措施回复被侵害的权利。只有在侵害发生后，才有可能实施自助行为。

其次，正当防卫可以是为了保护自己、他人的合法权益以及公共利益，而自助行为只能是为了保护自己的权利。

再次，自助行为限于情势紧迫而又不能及时请求国家机关予以救助的情形，而正当防卫则不以此为要件。

在司法实践中曾有个别认识错误情形，例如，张某没有经过申请建窑烧砖，李某因张某烧砖伤害到其种植的荔枝树而将冷水泼入正在烧砖的砖窑中。法院认为张某未经申请而建窑烧砖的经营行为违反了有关行政法规，应当由有关行政机关给予相应处罚；李某在其种植的荔枝树受到张某烧砖行为的侵害时可以找到有关组织或提起诉讼来解决问题，不存在迫不得已而无其他方法可以防止侵害的问题。因此认定李某的行为不属于正当防卫，应当赔偿张某的损失。这无疑是混淆了正当防卫与自助行为的界限。

最后，正当防卫采取的措施在本质上要求是制止侵权行为，在紧迫性上更加紧急，而自助行为则是以救济自身损害为要求，紧迫性上要缓于正当防卫，且在程序上要求必须是及时请求有关国家机关处理。

摘自最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组主编：《中华人民共和国民法典侵权责任编理解与适用 》，人民法院出版社2020年版，第129~130页。