假如原告仅有借据，但并不能证明已实际交付贷款，那么原告的诉讼请求是难以得到法院支持的。

2017年3月11日，王某向张某出具一张10万元的借据，但张某未实际向王某交付借款。后张某起诉王某要求偿还10万元借款。法院适用小额诉讼程序审理，王某认可借据系其本人书写，但坚持称没有收到张某的10万元借款。张某称其是以现金形式给付王某的。法院最后判决王某向张某支付借款10万元，王某不服申请再审，再审法院认为“原审原告对其主张提交了借条，原审被告认可借条系其出具，原审被告作为成年人应明知出具借条的法律效力，且其主张未收到借款没有提交证据证明，原审认定双方民间借贷关系成立合法有据。”而驳回王某的再审申请。

1999年10月1日起施行《合同法》第二百一十条 规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”案涉借据是王某书写的，这仅能证明王某与张某之间具有借贷的合意，但此时双方之间的借款合同成立但不生效，只有张某提供借款时，方才生效。从《合同法》第二百一十条分析，构成自然人之间借贷关系成立的要件有二：一是合法的借款合同，二是贷款人实际交付借款。而该两个构成要件中，核心是借款的实际交付，也因此民间借贷合同属于实践性合同。但王某称未交付，张某称现金交付的情况下，根据举证责任的分配，应当由张某继续举证证明其已实际交付，而不应当由王某承担举证证明没有收到借款。在处理民间借贷纠纷案件中，有人认为借据既是借款合同，又是实际交付的凭证的观点，已不适宜当下民间借贷的复杂性和多样性。

下面我们结合民法典，接着分析该案件，进而来理解《民法典》对自然人之间的民间借贷的立法变化。《民法典》第六百七十九条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”民法典将原来合同法规定的自贷款人提供借款时“生效”变成“成立”，进一步突出了自然人之间的借贷合同实践性，没有提供贷款既使签订了书面合同也不成立。结合上面的案件，是否“提供贷款”已成为案件审理的核心问题。如果不把借据视为贷款的交付凭证，张某是否能够证明已“提供贷款“将是本案胜败的关键，法官也会将庭审的重心转移到查明是否实际“交付贷款”的事实上来。

在此立法背景下，假如原告仅有借条，并不能证明已实际交付贷款，那么其诉讼请求是难以得到法院支持的。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定 法释〔2020〕6号 第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”也将原《民间借贷司法解释》第九条中的“成立”修改成“生效”。这样就与《民法典》保持一致。

结合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定 法释〔2020〕6号第三十二条 “本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”之规定，即使是以前签订借款合同，只要在2020年8月20日以后起诉的，也应当适用新的《民间借贷司法解释》予以审理。