1、法经〔1993〕72号通知认为，“管辖地为货物到达地”结合案件即为合同标的物所在地，又为当事人一方的住所地，可以视为当事人对管辖的特殊约定。

2、法经〔1994〕158号处理意见认为，“由原告所在地人民法院处理”的约定不违反民诉法第25条的规定。

3、法经〔1994〕256号通知认为，“如有纠纷在供方所在地解决”的约定符合民诉法第25条的规定。

4、法经〔1994〕278号通知认为“原告当地法院受理”的约定符合民诉法第25条关于选择管辖规定的。

5、法经〔1994〕307号复函认为，发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉的约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖。

6、法函〔1995〕86号通知认为，“向原告所在地人民法院起诉”的约定符合民事诉讼法第25条规定。

7、法函〔1995〕89号复函认为，“由守约方所在地人民法院管辖”的约定不符合民诉法第25条的规定，应认定无效。

8、《关于39583部队施工办公室与高自强、佟希华购销汽车合同纠纷案件指定管辖的通知》认为，“可向各自所在地的人民法院提起诉讼”的条款符合民诉法第25条规定，应当确认有效。

9、法函〔1995〕157号复函认为，如果约定选择的法院是民诉法第25条所列举的5类人民法院以外的，因该约定超出法律规定的范围，应认定无效，不能以此作为确定管辖的依据。

10、(2005)民二终字第94号民事裁定书认为，按照本案合同中有关“合同在执行中如发生纠纷，双方可向各自住所地人民法院起诉”的约定，虽然双方均有权提起诉讼，其住所地的人民法院亦分别享有管辖权，但根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第33条的规定，任何一方提起诉讼且为其住所地法院立案受理后，另一方住所地的人民法院便不得再重复立案，从而排斥了另一方住所地人民法院的管辖。故该项约定的实质是选择原告住所地人民法院管辖。该项约定不但不属于“选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖”的情况，而且完全符合民事诉讼法有关协议管辖的规定，应当认定有效并据以确定本案的管辖。

11、(2006)民二终字第186号民事裁定上认为，“发生争议在乙方所在地法院通过诉讼方式解决”的约定是有效的。