生产、销售伪劣产品罪，是指生产者、销售者在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格的商品冒充合格的商品，销售金额达到人民币五万元以上的行为，生产、销售伪劣产品罪是一个选择性的罪名，也就是说只要是生产或者是销售，又或者生产及销售，那么这种情况下都可能构成本罪。

辩护要点：

1.行为人主观上没有销售伪劣产品的故意。

2.证据之间存在矛盾，现有证据不能证实行为人构成犯罪：一是物证来源不明且与其他证据不能互相印证的，无法作出合理说明或者解释的，不能作为证据使用；二是据以定罪的证据之间、证据与案件事实之间存在矛盾，且定罪证据与主要案件事实上存有疑点，没有达到证据确实充分的证明标准。

3.行为人主观上不以生产、销售伪劣产品为目的，客观上未实施生产、销售伪劣产品的行为，且涉案行为与造成产品不合格之间无刑法上的因果关系。

4.涉案产品如未经鉴定或者鉴定程序无效，依法不能认定为伪劣产品的，确因生产、销售行为存在过错，可通过民事诉讼解决经济纠纷。

具体无罪案例如下：

公诉机关指控，2014年11月20日，被告人刘某某（某肥料公司实际经营者）与李某某签订产品销售合同，被告人刘某某以每吨4300元的价格将其公司生产的60吨辰驰牌有机肥销售给李某某，总价款共计人民币25.8万元。后李某某将其中36吨辰驰牌有机肥顶账给张海成，张海成使用部分有机肥，剩余22.78吨辰驰牌有机肥被北镇市公安局扣押，所扣押化肥共有5种不同包装。经锦州市产品质量监督检验所鉴定：5种包装的辰驰牌有机肥有机质含量均不符合质量标准，3种包装的有机肥的氮、磷、钾含量不符合质量标准。综上，被告人刘某某生产、销售不合格有机肥22.78吨，涉案金额共计人民币97954元。 2015年11月27日，被告人刘某某被公安机关抓获。

上述事实，公诉机关提供了相应的证据。据此，公诉机关认为，被告人刘某某违反了国家产品质量管理法规，以不合格产品冒充合格产品，生产销售金额97954元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十条的规定，已构成生产、销售伪劣产品罪，请求依法予以惩处。

被告人刘某某辩称，其公司生产的有机肥符合国家标准。其辩护人提出，被告人刘某某是在追讨有机肥货款、举报买方李某某诈骗时被确定为生产、销售伪劣产品罪嫌疑人的，被告人刘某某与被害人张海成素不相识，故怀疑刘某某被人勾结陷害；因张海成报案时称尚存假有机肥10吨，所以其余的送检有机肥不能确定为刘某某的产品，另外检验程序违法，检验报告无效；被告人刘某某不存在犯罪故意；此案系公权力插手经济纠纷，请求法院依法判决被告人刘某某无罪。

经审理查明，2014年11月20日，李某某冒用北镇齐氏兄弟肥业有限公司名义与被告人刘某某（某肥料公司实际经营者）签订产品销售合同，被告人刘某某以每吨4300元的价格将其公司生产的60吨辰驰牌有机肥销售给李某某，李某某将其中36吨抵债给被害人张海成。 2015年6月初，被告人刘某某催收货款时，因找不到李某某下落，找到北镇齐氏兄弟肥业有限公司经营者齐辉，齐辉否认买过被告人有机肥，被告人感到被骗，便到北镇市公安机关举报李某某合同诈骗。 2015年8月18日，被害人张海成到公安机关举报称：李某某为其拉来的36吨有机肥是假的，20多吨施用在家里苹果树上没有效果，剩余10吨。当日公安机关扣押10吨有机肥，2015年11月11日公安机关决定对被告人刘某某立案侦查。 2016年3月10日公安机关将扣押的有机肥运至其指定地点，经清点共计22.78吨。2016年9月28日锦州市产品质量监督检验所接受公安机关的委托，对22.78吨有机肥进行了抽样检测，其有机质质量分数低于国家农业部NY525—2012标准（≥45％）的要求。 2015年11月27日，被告人刘某某被公安机关抓获。

法院认为，物证是认定本案被告人刘某某是否构成犯罪的关键证据，被害人张海成的首次陈述和证人李某某的首次证言相互印证，被害人张海成仅剩10吨疑似假有机肥尚未施用，提供给公安机关，虽然没有提取笔录，但系报案当时扣押，该10吨有机肥可视为涉案物证。被害人张海成后续又提供了在鹰湖山庄还存放有涉案有机肥，但扣押清单、证人证言、被害人陈述等证据之间相互矛盾，不能证明该有机肥包含在李某某在2014年11月20日送交张海成抵债的36吨有机肥之内，侦查机关后续扣押的10余吨有机肥来源不清，该有机肥不能作为定案物证。按照法律规定，10吨涉案有机肥价值不足以认定被告人构成犯罪，故公诉机关指控被告人刘某某犯生产、销售伪劣产品罪，事实不清，证据不足，指控罪名不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（二）项、第（三）项，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：

被告人刘某某无罪。