不论是同一构成要件内的认识错误，还是不同构成要件间的打击错误，都可以具体再分为对象错误和打击错误。

从案例的角度去看什么是打击错误和什么是对象错误。

案例一：甲想杀死乙，但是由于距离太远，没有看清，误认为前方的人是乙，但是前方的人却是丙，甲开枪将丙射杀。

问此时甲构成什么犯罪？

案例二:甲想杀死乙，但是由于枪法太烂，居然射中了另一边的丙。

问此时甲构成什么犯罪？

以上可以明显看出两个案例的不同。

同样是认识错误。但是案例一中的甲，只是对犯罪的对象产生了错误，因此造成了丙的死亡。而案例二中的甲却并没有对犯罪的对象产生认识错误，只是在开枪的时候，由于打击上的错误，才造成了丙的死亡。

因此，学理上把案例一的错误称为对象错误，案例二中的错误称为打击错误。

具体符合说和法定符合说对两个案例的不同判断标准。

上期文章我们说了，事实认识错误是在犯罪人认识有错误的时候，是否还构成故意犯罪的问题。

在这里有两种理论，观点差异较大。

具体符合说

具体符合说认为，只有在构成要件完全符合的时候才不阻却故意，否则都阻却故意。也就是只有当主观客观一致时，才阻却故意。

法定符合说

法定符合说认为，是不是阻却故意应该区别判断，同一构成要件的不阻却故意，不同构成要件的阻却故意。

理论太抽象。我么们用案例来说明

用两种学说去判断案例中的甲构成何罪

案例一

从具体符合说看，案例一中的甲对前方的行为对象没有认识错误，只是对身份的认识错误。因此甲对乙构成故意杀人罪未遂，对丙构成故意杀人罪既遂，根据一个行为一次评价的原则，择一重罪论处，甲定故意杀人罪既遂。

用法定符合说看，案例一中的甲都是故意杀人罪，因此不阻却故意，因此甲构成故意杀人罪既遂。

案例二

从具体符合说看，案例二中的甲打击错误，主观与客观不一致，因此甲对乙构成故意杀人未遂，对丙构成过失致人死亡罪。择一重罪处罚，甲定故意杀人罪未遂。

从法定符合说看，案例二中的甲，主观上打击乙，客观上打死丙，这是同一的构成要件，因此不阻却故意。因此甲对乙构成故意杀人未遂，对故意杀人既遂。择一重罪处罚，甲构成故意杀人罪既遂。

结尾

可以看出不同的学说的理论基础不一样，得出的结论也不一样。