本案是多年前的杀人案，证据缺失，被告人主观上也没有杀人的故意，最终经过律师扎实的辩护工作，河北省高级人民法院以事实不清为由，将本案发回重审。#故意杀人##无罪##刑事辩护#

辩护词

审判长、审判员：

河北xx.律师事务所接受刘x的委托，指派李建朋律师担任刘xx涉嫌故意杀人罪案件的二审辩护人，辩护人发表如下辩护意见：

关于定罪部分，辩护人认为本案证据不能认定刘xx构成故意杀人罪，理由如下：

一审法院认定刘xx是杀人犯意提起者，所以认定为共同犯罪的主犯。但是整个案件只有陈xx和王x供述过刘xx提出教训受害人。但公安补侦卷1（p8页，王x2019、3、21日笔录）中王x笔录陈述又翻供说离得远，没听到刘xx让陈xx教训受害人,刘xx也当庭否认让陈xx教训受害人。

这样就只剩下陈xx的供述成为唯一证明刘xx唆使犯罪的证据，但陈xx当庭否认刘xx让他教训受害人，反而说人是刘xx杀的。

但一审证据均指向陈xx持刀杀人，所以陈xx会为了脱罪会将责任而推向刘xx；加之陈xx供述多次翻供，故其证言不可信。

因只有陈xx、王x前后矛盾的供述和证言，故无法证明刘xx是犯意提起者。

在只有言辞证据且前后矛盾的情况下，一审法院判决刘xx死缓，办案机关却放走了王x。为何放走王x？白xx（证据卷第三卷21-22页：后来有人给我打电话说刘xx、王x、冯老四在xx广场打架了）、刘xx等人证言证实王x在现场参与打架，他和刘xx角色一样，都不承认动手打人，都共同躲避，又于2011年去公安机关投案。

都只有言词证据指向其打人，刘xx供述王x主动殴打受害人刘xx进行阻止。一抓一放，办案机关采取了双重标准，对王x证据不足就放人，对刘xx证据不足，就认定是杀人主犯，如此办案，违反法律和常理。

二、本案证据均为言辞证据、传来证据，没有目击杀人行为发生的证人到案，没有客观证据，整体上事实不清、证据不足，不应认定构成犯罪本案中重要的客观证据严重缺失，导致言辞证据无法从客戏角度予以印证。

本案凶器（刀）缺失，无法印证言辞证据中关于刀具体样态的真实性最高院14年《防冤错案意见》第九条：涉案物品、作案工具等未通过辨认、鉴定等方式确定来源的，不得作为定案的根据;

最高院(法发〔2017〕5号)《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见 》(简称“审判改革实施意见”)第二十七条：通过勘验、检查、搜查等方式收集的物证、书证等证据，未通过辨认、鉴定等方式确定其与案件事实的关联的，不得作为定案的根据。

但是本案中此刀具已经无法找到，无法再做鉴定。

未能在凶器上提取被告人指纹样本，未能提取被告人衣服上是否有血迹，及血液样本。

最高院2014年7月31日《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》(简称“防冤错案意见”)第九条：现场遗留的可能与犯罪有关的指纹、血迹、精斑、毛发等证据，未通过指纹鉴定、DNA鉴定等方式与被告人、被害人的相应样本作同一认定的，不得作为定案的根据;

本案中，公安机关并未提取到被告人衣服上是否有被害人的DNA和血迹。

本案证人证言多为传来证据，且前后矛盾本案中的证言都是传来证据，凭借20多年前的记忆，难免会存在偏差。

笔录中多见：‘大概’，‘记不清’“没看清”“听说”等字眼。

李xx笔录，说没看到刘xx有什么行为，一边玩扑克一边看没仔细看，说明刘xx并未打人。

三、本案陈xx具备杀人动机

1、王x2018年11月10日询问笔录，说受害人和陈xx一桌吃饭，那么陈xx可能和受害人认识起冲突。

陈xx201811月11日供述说是扣私盐的找白xx帮忙，过去陪酒，结合王x笔录说陈xx和受害人在一桌，那么陈xx可能和受害人吃饭时引起酒后冲突而激情杀人。平时无冤无仇的两个人，因为喝酒而打架致死的案例很常见，在酒精刺激下人都是不理智的。

2、至于刘xx是否与受害人有过节，其父亲是否因受害人挨过打，一审也未查清，并不能认定刘xx有杀人动机。

公安补侦卷1，刘xx笔录称记不清是否和受害人有过节，刘xx一审也否认与受害人有过节，但是一审并未查清他与受害人是否有过节，也没有证据证实。

四、退一步讲，即便刘xx说过让陈xx帮忙教训受害人，他也没有让陈xx杀死受害人，并非故意杀人的犯意提起者，最多是故意伤害罪。

区分故意伤害（致死）与故意杀人（既遂）关键在于行为人是否具有非法剥夺他人生命的故意，不能仅凭口供，也不能只从行为和后果的某一方面来认定，应该从犯罪的起因、犯罪的动机、犯罪的手段、犯罪工具的来源、打击的部位、双方平时的关系等多方面全面客观地分析、验证行为人的主观心理状态，如果行为人只有伤害故意，那么无论是否造成了死亡后果，都应当认定是故意伤害罪。

综观本案，被告人刘xx没有杀人故意，被害人死亡是共犯陈xx实行过限的结果，所谓实行过限是指在共同犯罪中，实行犯实施了某种超出共同犯罪故意的行为，其他实施共同预谋犯罪之人对其这种行为在主观上没有罪过。过限行为的刑事责任只能由超出共同谋议范围的实行犯独自承担，其他同案共犯对过限的犯罪行为不承担刑事责任。

1、从本案的起因来看，被告人与受害人人之前并无深仇大恨。公诉机关认定刘xx是犯意提起者，但是刘xx的主观犯意是什么？是故意伤害还是故意杀人？还是寻衅滋事？这些罪名都包含伤害他人的犯意。公诉机关主观臆断的认定为故意杀人，缺乏法律和事实依据。

从公诉书及一审法院审理查明部分载明刘xx唆使陈xx教训被害人，“教训”是什么意？按照字面理解和案情看，最多就是殴打受害人，但是绝不是故意杀人。证据卷

2、陈xx2018年11月11日供述：刘xx让其帮忙收拾受害人，承认拿刀伤人，问他收拾是什么意思，陈xx回答就是打他一顿得的意思。说明陈xx完全理解教训就是打一顿的意思。

所以陈xx的杀人故意显然超出了刘xx的主观故意，属于实行过限，不能认定刘xx有杀人的故意。

2、从犯罪过程看，刘xx和受害人之间最多是推搡互殴，但是受害人的死亡是由于被告人陈xx用刀扎了受害人背部而导致的，刘xx并未参与杀人的过程。

3、从犯罪工具的来源来看，案发时刘xx甚至没有考虑，也未使用犯罪工具，犯罪工具为被告人陈xx所持有。公诉机关一味地强调客观结果，有悖于主、客观一致的定罪原则。

五、刘xx给陈xx钱等行为最多属于包庇罪，至于更改户籍是在公安撤销追逃之后才做的，最多算害怕包庇行为带来的法律责任而做出的行为，不能推断其有故意杀人的主观故意。

以上辩护意见，请法庭采纳辩护人：李建朋律师

2021年x月1日

本案最终经过河北省高级人民法院以事实不清为由发回重审。